border=0


border=0

Potrebná obrana

Nevyhnutnou obhajobou je legitímna ochrana záujmov jednotlivca, spoločnosti a štátu pred spoločensky nebezpečným zásahom tým, že spôsobí škodu páchateľovi, ak sa nesmie prekročiť nevyhnutná hranica.

Táto definícia nevyhnutnej obhajoby zodpovedá obsahu časti 1 článku 37 Trestného zákona, ktorý uvádza: „Nie je trestným činom poškodiť osobu, ktorá sa dopustila trestného činu, v štáte nevyhnutnej obrany, to znamená pri ochrane osoby a práv obhajcu alebo iných osôb chránených zákonom podľa záujmov spoločnosti alebo štátu pred spoločensky nebezpečným zásahom, ak to nebolo dovolené prekročiť. limity nevyhnutnej obrany. ““

Z hľadiska banálneho erudovania predstavuje takýto akt sebaobranu a naznačuje iba to, že obhajca sám odstraňuje zásah.

Potrebná obrana je zakotvené v prírodnom práve. Ústava. V článku 45 sa uvádza: „Každý má právo chrániť svoje práva všetkými prostriedkami, ktoré nie sú zákonom zakázané.“ Trestné právo (článok 2 časť 2 Trestného zákona) konkretizuje ústavnú normu dvoma základnými ustanoveniami.

Prvé ustanovenie zabezpečuje rovnosť občanov pre nevyhnutnú obranu „bez ohľadu na ich profesionálne alebo iné špeciálne vzdelanie a oficiálne postavenie“; druhá - predstavuje právo na nevyhnutnú obranu „bez ohľadu na možnosť vyhnúť sa sociálne nebezpečnému zasahovaniu alebo požiadať o pomoc iné osoby alebo orgány“.

Prvé ustanovenie ruší obmedzenia týkajúce sa príslušníkov orgánov činných v trestnom konaní, osobitných síl a osôb s právomocou; druhá rozširuje možnosti obhajcu, keďže zákon dáva právo na nenahraditeľnú útočnú sebaobranu.

Tradične existujú dve skupiny podmienok, ktoré charakterizujú legitimitu nevyhnutnej obrany.

Prvý sa týka útoku , druhý sa týka obrany.

Útok s potrebnou obranou musí spĺňať tri podmienky:

po prvé , porušenie musí byť spoločensky nebezpečné, tj schopné značne poškodiť práva chránené trestným právom. Na základe toho sú činy občanov, ktorí sa uchyľujú k ochrane tým, že spôsobujú ujmu osobám, ktoré sa dopustili menších činov, nezákonné. Súdna prax zahŕňa také kroky, ktoré poškodzujú zdravie dospievajúcich, trhajú jablká na záhrade a páchajú iné trestné činy, ktoré nepredstavujú verejné nebezpečenstvo;

Väčšina autorov považuje nevyhnutnú obranu proti správnym priestupkom za možné. Takže V.I. Tkachenko cituje rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie, ktorý videl potrebnú obhajobu v D. konaniach. Podstata veci je nasledovná: na ulici začal opilý G. chodiť do divadla, aby prešiel k divadlu. Manželia prešli na druhú stranu cesty. G. ich nasledoval a schmatol ženskú ruku. Potom jej manžel silno tlačil G. do hrude. Ten nemohol zostať na nohách a spadol, zlomil si ruky. Najvyšší súd Ruskej federácie uznal, že D. konal v stave legitímnej nevyhnutnej obrany proti osobe, ktorá sa dopustila administratívneho pochybenia (drobný chuligánstvo).

Pojem útoku sa nedá úplne identifikovať s pojmom útok . Prvý môže byť vyjadrený nielen pri útoku, ale aj pri iných činnostiach, ktoré s útokom nesúvisia (napríklad únik z väzby, zničenie alebo poškodenie majetku, nezákonné prekročenie hranice atď.). Je celkom opodstatnené, že N. N. Pashe-Ozersky poznamenal, že len veľmi podmienečne možno označiť za útok na porušenie štátnej hranice osobou, krádežou a mnohými ďalšími trestnými činmi, zatiaľ čo nevyhnutná ochrana proti takýmto činom je celkom možná a prípustná.

po druhé , porušenie musí byť v hotovosti, tj spôsobiť škodu alebo vytvoriť okamžitú hrozbu ujmy. Hotovosť je útok, ktorý sa už začal, ale ešte neskončil, alebo naznačuje prípravu na útok, ako je odhalenie zbrane alebo vyzbrojenie predmetmi, ktoré môžu byť použité na skutočné poškodenie života a zdravia. Poškodenie po zjavnom konci útoku je nezákonné , pretože v tomto prípade nedochádza k zasahovaniu. Napríklad je nezákonné udrieť na kameň v zadnej časti hlavy po tom, čo útočník odvedie obeť;

V prípade Artemyeva najvyšší súd vo svojom zákone zistil zloženie premyslenej vraždy, a nie vraždy, v stave nevyhnutnej obrany. Zranený Krasnov sa priblížil spiacemu Artemyevovi s cieľom zasiahnuť sekerou. Prebudený Artemyev, ktorý bol fyzicky silnejší ako Krasnov, vzal sekeru preč, zaklopal ju na zem a niekoľkými údermi čepele sekery ho zabil. Z prípadových materiálov bolo zrejmé, že Krasnov, odzbrojený a ležiaci na zemi, jednoznačne prestal byť Artemyevovým nebezpečenstvom a zabil ho a pomstil sa za pokus o život.

Tieto ustanovenia sa vzťahujú na všetky prípady zneužitia uvedené v časti 1 čl. 37 Trestného zákona Ruskej federácie v znení zákona Ruskej federácie zo 14. marca 2002. Súdna prax zároveň umožňuje možnosť nevyhnutnej obhajoby aj v prípade skutočného ukončenia útoku, keď obhajca nebol v okamihu jeho ukončenia oboznámený. Táto situácia môže nastať v dôsledku skutočnosti, že psychika obhajcu je stále pod priamym vplyvom dokonalého útoku, a preto osoba nesprávne posúdi situáciu, nevšimne si, že útok bol zastavený. Lebedev a Martynov spolu so svojimi manželkami pili alkohol v Lebedevovom byte. Martynov sa začal hádať so ženami a urážal Lebedevovu manželku a potom ju pozval do kuchyne.

Počas rozhovoru Martynov nečakane udrel Lebedeva kuchynským nožom do krku a spôsobil mu bodnutie rany do krku. Lebedev vytiahol nôž uviaznutý v krku a bodol Martynov dvoma zadnými bodmi do hrude, spôsobil bodnú poranenú ranu s poškodením pľúc, na ktorú zomrel v mieste incidentu. Pri predbežnom vyšetrovaní a pred súdom Lebedev vypovedal, že videl Martynova, ako sa natiahol rukou po noži, a „v jeho podvedomej mysli bolo, že ten, kto vytiahne nôž ako prvý, zostane nažive“. Súd prípad zamietol s presvedčením, že Lebedev konal v stave nevyhnutnej obrany.

"2.1. „Neprekročia hranice nevyhnutnej obhajoby konania obhajujúcej osoby, ak táto osoba nemohla z dôvodu prekvapenia útoku objektívne posúdiť stupeň a povahu nebezpečenstva útoku.“

po tretie , útok musí byť skutočný , tj existujúci v skutočnosti, a nie vo fantázii - predstavivosť obhajcu.

Ak nedôjde k skutočnému zasahovaniu, potom existuje imaginárna obrana , ktorú možno považovať za incident. Ak nedôjde k incidentu, subjekt je trestne zodpovedný za škodu spôsobenú nedbanlivosťou. Napríklad osoba, ktorá omylom považuje náhodného okoloidúceho za zlodeja a udrie ho paličkou, bude zodpovedať za neúmyselné poškodenie.

Ochrana s potrebnou obranou musí tiež spĺňať tri podmienky:

po prvé , ochranné opatrenia by sa mali vykonávať v súvislosti s právami a legitímnymi záujmami jednotlivca, spoločnosti alebo štátu .

Neprijateľná je ochrana proti právnym konaniam zástupcov orgánov, proti potrebným obhajobám, ktoré boli spáchané bez toho, aby boli prekročené hranice nevyhnutnosti, ako aj proti obranným opatreniam osobitne vyvolaným proti inej osobe s cieľom odškodnenia proti nemu. Kontroverzia je otázkou možnosti ochrany cti a dôstojnosti uplatnením nevyhnutnej obrany (možné proti urážkam).

po druhé , ochrana sa vykonáva tak, že spôsobí škodu osobe, ktorá sa dopustila trestného činu , a nie útekom, hľadaním pomoci alebo poškodením tretích osôb (v zásade neoprávnené osoby). Podstatou tohto pravidla je, že obeťou sa môže stať iba páchateľ. Isakov, ktorý sa bránil zo skupiny chuligánov, ktorí ho prenasledovali, hodil na nich kameň, ale spadol mimo občana zapojeného do útoku a spôsobil mu vážne škody na zdraví. Najvyšší súd zistil, že Isakov je vinný z nedbanlivosti ujmy na zdraví.

Zákon (časť 2 článku 37 Trestného zákona) výslovne uvádza, že právo na nevyhnutnú obhajobu patrí osobe, bez ohľadu na možnosť vyhnúť sa sociálne nebezpečnému zásahu alebo požiadať o pomoc iné osoby alebo orgány. V prípade letu alebo obracania sa na pomoc iným ľuďom chýba potrebná obhajoba, pretože zákonodarca chápe nevyhnutnú obhajobu ako nenahraditeľné a svojpomocné činnosti;

po tretie , obrana musí byť v súlade s povahou a stupňom verejného nebezpečenstva útoku . Táto podmienka vyplýva z časti 3 čl. 37 Trestného zákona, ktorý uvádza, že „úmyselné konanie, ktoré zjavne nezodpovedá povahe a stupňu verejného nebezpečenstva trestného činu, sa považuje za prekročenie hraníc nevyhnutnej obhajoby“.

Tieto podmienky sa tradične považujú za podmienky zákonnosti nevyhnutnej obrany alebo za obmedzujúce podmienky , ktorých porušenie sa považuje za trestný čin.

Tradičný prístup však nie je v súlade s obsahom inštitútu nevyhnutnej obrany. Zákonodarca stanovuje jednu obmedzujúcu podmienku zákonnosti nevyhnutnej obrany - proporcionalitu obrany a útoku, zvyšné znaky charakterizujú potrebnú obranu ako akt, ktorého zloženie je upravené trestným právom.

Zloženie nevyhnutnej obrany je systém znakov, ktorých prítomnosť vylučuje trestnosť obranného aktu, ktorý poškodzujúcemu človeku spôsobuje škodu.

Zloženie nevyhnutnej obrany sa dá zistiť zvážením nasledujúcich znakov.

1. Základom nevyhnutnej obrany je sociálne nebezpečný útok. Zákon (článok 37 Trestného zákona) nezverejňuje povahu, formu a obsah spoločensky nebezpečného útoku, proti ktorému je možné viesť aktívnu opozíciu.

Medzi právnikmi existuje názor potvrdený súdnou praxou, že obhajoba je neprijateľná proti duševne chorým alebo maloletým alebo by sa mala vykonať s určitými obmedzeniami, pretože spoločensky nebezpečné činy spáchané takýmito osobami nie sú porušením trestného práva. Reštriktívny výklad pojmu „spoločensky nebezpečný útok“ vo vzťahu k stavu nevyhnutnej obrany je však neprimeraný, pretože verejné nebezpečenstvo je objektívnou vlastnosťou škodlivého konania, ktoré nezávisí od veku osoby a jej schopnosti podať správu o svojom konaní .

To znamená, že základom nevyhnutnej obrany vo všetkých prípadoch je prítomnosť spoločensky nebezpečného činu, ktorý spôsobuje ujmu alebo predstavuje hrozbu takéhoto zavinenia.

V prípadoch, keď neexistuje skutočné nebezpečenstvo pre verejnosť, existuje imaginárna obrana.

Z dôvodu neexistencie základu pre ochranné opatrenia je obrana neprijateľná proti súdnym konaniam zástupcov vlády a občanov, ktorí chránia svoje práva a legitímne záujmy v rámci zákona.

2. Predmetom ochrany pre nevyhnutnú obranu sú práva a legitímne záujmy uvedené v časti 1 čl. 37 Trestného zákona. Predmetmi ochrany sú: totožnosť a práva obhajcu alebo iných osôb, záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom. Z tohto hľadiska nie je možné obhajobu chrániť proti nezákonným nárokom a záujmom, ktoré nie sú chránené zákonom. Konanie osoby, ktorá chráni svoje imaginárne právo alebo svoj záujem tým, že spôsobí ujmu iným osobám, je trestne nezákonné, keďže trestné právo neobsahuje žiadne predmety ochrany. V tomto ohľade naznačujú epizódy útoku tínedžerov na neznámych občanov na ochranu územia, ktoré im údajne patrí (naša ulica, náš dvor). Typickým príkladom je bitie tínedžera, ktorý sa odmietol vzdať miesta v doprave pre zdravotne postihnutú osobu.

3. Účelom nevyhnutnej obrany je ochrana práv a legitímnych záujmov jednotlivca, spoločnosti alebo štátu pred spoločensky nebezpečným zásahom. V prípadoch, keď účtovná jednotka využíva právo na nevyhnutnú obhajobu na účely zúčtovania , potrebná obhajoba chýba . Typickým príkladom je provokácia nevyhnutnej obrany, tj organizácia vzhľadu útoku, ktorá sa používa ako ospravedlnenie pre fyzické odvetné opatrenie proti vyprovokovanej osobe.

Potrebná obhajoba chýba, ak je cieľom subjektu spôsobiť ujmu na zdraví inej osoby a nie ochranu pred zásahmi v rámci ustanovenom zákonom. Typickým príkladom je tzv. Prekročenie nevyhnutnej obrany , počas ktorej subjekt úmyselne prekračuje hranice nevyhnutnosti, aby sa páchateľovi pomstil tým, že mu spôsobí škodu na zdraví, čo je zjavne neprimerané porušenie.

4. Spôsob ochrany s potrebnou obhajobou má za následok ujmu na priestupku.

Pri páchaní útoku skupinou osôb má obranca právo uplatniť také ochranné opatrenia na ktoréhokoľvek z útočníkov, ktorý je určený nebezpečenstvom a povahou konania celej skupiny.

V prípade, že sa napadnutá osoba snaží útoku vyhnúť iným spôsobom: unikne, skryje, zamkne sa v byte alebo v iných priestoroch, použije pomoc iných osôb alebo orgánov - nie je potrebná žiadna obrana.

5. Včasnosť nevyhnutnej obrany charakterizuje časové limity ochrany. Čas obrany sa spravidla určuje podľa času, v ktorom sa útok uskutoční . Prvým momentom útoku je vznik skutočnej a okamžitej hrozby útoku. Ukončenie protiprávneho konania v súvislosti s dosiahnutím trestného činu alebo jeho neschopnosť dosiahnuť ukončenie útoku . Avšak v tých prípadoch, keď podľa okolností prípadu nebol okamih ukončenia útoku obhajcovi jasný, sa predpokladalo, že existuje stav nevyhnutnej obrany.

Po zjavnom ukončení zásahu vzniká právo zadržať páchateľa a potrebná obrana sa zmení na zadržanie.

Ten môže byť zase transformovaný na potrebnú obranu, ak je odpor vo forme násilia, nebezpečný pre život a zdravie zadržaného.

6. Úmernosť obrany, tj súlad obrany s povahou a stupňom verejného nebezpečenstva útoku, je jedinou podmienkou zákonnosti nevyhnutnej obrany. Nevyžaduje sa však, aby ochrana spôsobila škodu, ktorá je rovnaká ako prevencia. Ochranná ujma môže byť významnejšia ako prevencia, ale nemala by byť neprimeraná , teda zjavne nie je v súlade so sociálne nebezpečným útokom.

V súlade so zákonom (článok 3 časť 3 Trestného zákona) sa úmyselné činy, ktoré zjavne nezodpovedajú povahe a stupňu spoločensky nebezpečného útoku, považujú za prekročenie nevyhnutnej obrany .

Súdna prax často vidí prekročenie limitov nevyhnutnej obrany v prípadoch, keď prostriedky obrany nezodpovedajú prostriedkom útoku alebo odrazu útoku neozbrojenou skupinou sa uskutočňuje pomocou strelných zbraní. V takom prípade sa spravidla nezohľadňuje takáto okolnosť, ako je vyváženosť síl obhajujúcej osoby a strana útočiacich, jej schopnosť odraziť útok v súčasnej situácii bez použitia najúčinnejších prostriedkov obrany.

Zákonodarca zároveň nevyžaduje súlad prostriedkov, metód, metód obrany s prostriedkami, metódami a metódami útoku. Zákon ukladá povinnosť neprekračovať hranice nevyhnutnej obhajoby, to znamená nespôsobovať páchateľovi zbytočne zjavne nadmernú škodu nespôsobenú povahou a stupňom verejného nebezpečenstva útoku.

Prekročenie potrebnej obhajoby sa trestá v trestnom konaní, ak je páchateľ úmyselne zbavený života podľa čl. 108 Trestného zákona, úmyselne spôsobil vážnu alebo miernu škodu na zdraví podľa čl. 112 Trestného zákona . V iných prípadoch je prekročenie hranice nevyhnutnej obrany poľahčujúcou okolnosťou (článok 61 ods. 1 písm. G) trestného zákona).

Na záver by sme mali venovať pozornosť niektorým problémom zlepšovania inštitúcie nevyhnutnej obrany.

Prinajmenšom v posledných 10 rokoch (od 1. júna 1994) platí tretie vydanie inštitútu nevyhnutnej obrany. Musíme však uviesť, že posledné vydanie nie je ani zďaleka dokonalé.

Osobitne I. Zvecharovsky a Yu Chaika správne poukázali na skutočnosť, že zákonodarca nového vydania článku kladie potenciálny predmet potrebnej obrany do situácie, keď by nemal čakať len na zásah, ale tiež určiť jeho zameranie (na život alebo iné výhody) a objasniť povahu použitého alebo ohrozeného násilia, to znamená vyriešiť problémy, ktoré spôsobujú ťažkosti dokonca aj odborníkom a ktoré bez vysvetlenia plenárneho zasadnutia Najvyššieho súdu Ruskej federácie možno interpretovať jednoznačne, a preto sa môžu uplatňovať nebudú.