border=0


border=0

Hlavné problémy civilizovanej spoločnosti v XXI. Storočí

Spomedzi mnohých problémov modernej civilizácie je možné rozlišovať:

1. Problém environmentálneho povedomia.

2. Problém technického faktora.

3. Environmentálny problém.

4. Ekologický a vojenský problém.

5. Problém medzikultúrnej komunikácie.

6. Problém nájdenia univerzálnych kultúrnych kódov alebo princípov kultúry, ktoré by uspokojili potreby drvivej väčšiny ľudí.

7. Problém rýchleho rytmu života.

8. Problém rozporov medzi elitou a masovou kultúrou.

9. Problém ničenia prírodného ekologického prostredia a potláčania duševného rozvoja človeka.

Hlavné problémy modernej civilizácie sú spôsobené charakteristikami samotnej civilizácie, ktorá zahŕňa rýchlo sa zrýchľujúci rytmus času a neustále komplikácie jeho systému; rýchle zmeny v prostredí; technologický pokrok alebo antropogénny faktor. Medzi najčastejšie riešené problémy patrí problém ekologického stavu. Ekológia (grécky oicos - domov , prístrešie a logá - veda , vzdelávanie ) - veda o vzťahu organizmov medzi sebou as prírodou. Termín ekológia predstavil E. Haeckel vo svojich prácach Všeobecná morfológia organizmov (1866) a Prírodná história mierotvorby (1868). „Ekológia znamená štúdium celého súboru vzťahov živých vecí s ich prostredím, organickými aj anorganickými ...“ Ekológia je teda podľa Haeckela štúdiom všetkých foriem vzťahov v prírode. Environmentálne problémy moderného sveta sú do značnej miery spôsobené antropogénnym faktorom, ktorý označuje komplex ľudských vplyvov na prírodu. Tento faktor by sa nemal podceňovať. Výskyt mnohých prírodných procesov v dôsledku ľudského zásahu sa dramaticky urýchľuje. Ak vezmeme čas od kambrického obdobia do polovice dvadsiateho storočia ako jeden rok, potom bude obdobie priemyselnej činnosti človeka v ňom 5 sekúnd. Počas týchto sekúnd človek vyhladil veľa druhov zvierat, vtákov, zmenil riečne koryta ... Vo veľmi krátkom čase ľudia výrazne narušili prirodzenú rovnováhu. Technogenický je úzko spojený s antropogénnym faktorom. Napriek tomu, že technológia je vytváraná človekom, pomerne často v istom zmysle slova ovplyvňuje životné prostredie bez ohľadu na vôľu ľudí.

Zvážte podrobnejšie technogenický faktor. Technika niekedy presúva človeka z dôležitých pozícií v hodnotovom systéme. PS Gurevich poznamenáva, že „také rýchle pozdvihnutie technológie, ako faktoru spoločenských transformácií, aktualizuje zložitú škálu otázok týkajúcich sa svetonázoru“. Moderný technologický pokrok vyvoláva množstvo environmentálnych problémov, ktoré ohrozujú nielen ľudstvo, ale aj kultúru, pretože kultúra bez prirodzeného fungovania sa spravidla nemôže prispôsobiť iným podmienkam a zomrie. Táto situácia bola pochopená už dlho. Takže v XIV. Storočí anglický kráľ Eduard II. Zakázal pod tlakom trestu smrti vykurovať uhlie doma v Londýne, pretože hlavné mesto bolo silne znečistené uhoľným dymom. Prirodzene, v prípade zmeny umiestnenia hlavného mesta alebo jeho presunu do iného mesta by bolo veľmi ťažké predpovedať ďalší hospodársky, politický a kultúrny rozvoj Anglicka. Ako vidíte, v stredoveku boli technické problémy brané vážne a videli ich vzťah k životnému prostrediu.

Medzi vedcami modernej a súčasnej doby, ktorí sa zaoberajú štúdiom technológie ako organickej súčasti kultúrneho prostredia, je možné rozlíšiť I. Beckmana, E. Kappa, F. Dessauera, M. Heideggera, K. Schellinga. E. Kapp sa teda snažil porozumieť javu technológie v organickom spojení s rozvojom životného prostredia. Technológia je podľa jeho názoru akýmsi umelým prostredím, ktoré je založené na prírodných podmienkach, je pokračovaním prírody. Navyše, podľa tohto kultivátora sú techniky založené na poznaní prírodných zákonov. Iný špecialista sa proti nemu aktívne postavil - F. Dessauer. Veril, že technologický pokrok nie je spojený s prírodnými silami a leží v oblasti metafyziky. Z jeho hľadiska má technický faktor autonómny význam, ktorý nemožno racionálne vysvetliť. Existenciálny filozof M. Heidegger veril, že technológia je spôsob sebarealizácie ľudstva. Je veľmi dôležité, aby mysliteľ zdôraznil nevyhnutnosť vedeckého a technologického pokroku a nepredvídateľnosť jeho dôsledkov. Heidegger v mnohých otázkach súhlasí s Dessauerom a nakoniec dospieva k záveru, že technológia je najdôležitejším spôsobom, ako zistiť základné vlastnosti bytia.

Zaujímavé je, že medzi druhmi plodín sú niektorí moderní vedci, napríklad E.A. Kogai sa líšia: mytologickými, antropologickými a technologickými. Mytologická kultúra sa mení na výrobu mýtov. Druhý, antropogénny typ, vyvinutý v renesancii; v rámci tohto typu kultúry sa osoba považuje za centrum vedomostí a aktivít. Podrobnejšie sa budeme venovať technogenickej kultúre. Technologická kultúra môže byť dynamická, ak dôjde k neustálemu zlepšovaniu technológie a technológie. Tento faktor ho však značne obmedzuje, pretože účinné fungovanie systému iba na základe zhromažďovania informácií a racionálne uvedomelých vedomostí je celkom schopné podkopať psychiku ľudí. Technologická kultúra znamená potrebu vysokého stupňa koncentrácie psychofyzických zdrojov človeka, čo v konečnom dôsledku môže viesť k tomu, že človek stratí svoju hodnotu a nahradí ho technológia zo životného priestoru. EA Kogai píše: „Vysoko rozvinutá technológia ... skôr či neskôr príde do konfliktu s kultúrnou tradíciou ľudstva.“

Ako vidíme, odborníci odlišne zvažujú úlohu technológie v živote spoločnosti a kultúry. Ale tak či onak, v modernej dobe, technológia často pôsobí ako faktor formujúci životné podmienky kultúry alebo spoločnosti. Ak budeme kultúru považovať za niečo živé, potom sa ukáže, že bude závisieť od technológie, pretože pri radikálnom rozložení životných podmienok kultúry táto kultúra umrie. Na potvrdenie tejto polohy sa obrátime na L.S. Bergs, ktorý napísal toto: „Geografická krajina pôsobí na telo násilne a núti všetkých jednotlivcov, aby sa menili určitým smerom ...“. Ďalej filozof dospel k záveru, že podmienky existencie organizmu na ňom nevyhnutne nechávajú svoju značku. Životné prostredie, ktorého povaha je určená technologickým pokrokom, ovplyvňuje tieto usmernenia, vzorce správania, ktoré sú bežné v spoločnosti. Osoba by preto mala pozorne sledovať tie technológie, ktoré môžu vytvárať negatívne podmienky alebo zničiť pozitívne podmienky spoločnosti. Posledne menované by sa malo chápať ako faktory stimulujúce a aktivujúce rozvoj spoločnosti a negatívne faktory ako faktory brzdiace sociálny rozvoj, dezorientujúce osobu v sociokultúrnom priestore a v nej ničiace morálne princípy.

Medzi filozofmi, ktorí študujú vzťah kultúry a technológie v systéme sociálnych vzťahov, sú aj myslitelia, ktorí vidia negatívnu úlohu technológie v ľudskom živote. V skutočnosti sa zdá, že bezduchá technológia vytlačí človeka z jeho životného priestoru. To dalo a stále vyvoláva pochmúrne predpovede týkajúce sa budúcnosti západoeurópskej civilizácie. Najvýraznejším príkladom takýchto predpovedí sú ustanovenia O. Spenglera, ktoré uviedol v knihe „Západ slnka v Európe“ (1918 - 1922, v dvoch zväzkoch). Chcel by som upozorniť na iného mysliteľa, ktorý považuje technologický pokrok za nebezpečný jav pre ľudstvo. Hovoríme o francúzskom výskumníkovi Jacquesovi Elluletovi, ktorý na základe práce Heideggera vytvoril svoj vlastný koncept významu technológie v spoločnosti. Jacques Ellul považuje technológiu za jav a dáva tomuto pojmu „technológia“ široký filozofický význam. V tomto prípade filozof neznamená technológiu ako kombináciu strojov a mechanizmov. Podľa jeho učenia sa technológia stáva pre verejný život rozhodujúca. Technika je podľa Ellula súbor metód, ktoré sa racionálne spracovávajú a majú absolútnu účinnosť v každej oblasti ľudskej činnosti. Preto sa francúzsky filozof spoliehajúc sa na svoju vlastnú víziu úlohy významu technológie našiel spojenie medzi technológiou a racionálnymi znalosťami, logickým myslením. Ellul tvrdí, že technológiou hrozí, že sa postupne stanú nekontrolovateľnou nezávislou silou, ktorá depersonalizuje všetko, čo zahŕňa, až po samotnú osobu. Technológia sa stáva autonómnou silou, schopnou ovplyvňovať človeka nie podľa jeho ľudských noriem, ale podľa jeho vlastných technických pravidiel. Ľudia sú nútení prispôsobiť sa požiadavkám technológie, strojov, strácajúc svoju skutočnú slobodu.

Mnoho práce sa píšu o negatívnom význame technológie v spoločenskom a kultúrnom živote. NA Berdyaev upozorňuje na skutočnosť, že ak je činnosť človeka v kultúre duchovnej povahy a symbolizuje víťazstvo ducha nad hmotou; potom v civilizácii ľudská činnosť spravidla ničí kultúru aj prírodu. Civilizácia netransformuje, ale podrobuje, potláča. V dvadsiatom storočí sa organizácie ako Rímsky klub pokúsili nájsť najúčinnejšiu a najplodnejšiu koreláciu technických a duchovných zložiek v spoločnosti.

Negatívni následky rastúceho významu technológie vo verejnom živote vidia aj iní vedci, ako napríklad Leibin. Podľa Leibina technológia štandardizuje človeka, dezorientuje ho v neustále sa meniacom spoločenskom priestore a nakoniec ho ako duchovného sebahodnotného bytia vytlačí z najdôležitejších miest hodnotového systému kultivovaných v rôznych komunitách a štátoch.

Technológia nepochybne môže ľuďom uľahčiť život a pomôcť pri riešení mnohých sociálnych a štátnych problémov. Povahu človeka však nemožno chápať z čisto technického hľadiska, pretože v konečnom dôsledku to môže viesť k rozkladu morálnych základov človeka a k úpadku duchovnosti kultúry. V skutočnosti je potrebné súhlasiť s názorom, že podstata človeka nie je vôbec daná technikou.

Teraz sa pozrime na faktor rýchlosti plynutia času. Tento faktor nepriamo ovplyvňuje ďalšie faktory, napríklad technogenické, psychologické, environmentálne, sociálne. V spoločnosti dominovala na dlhú dobu cyklická myšlienka času, ktorá orientovala jednotlivca na starostlivosť o jeho prostredie. Rozumný postoj človeka k prírode bol založený na náboženských a mýtických predstavách o obnovení jeho života v následných cykloch znovuzrodenia. S rozširovaním kresťanstva v mentálnom svete ľudí sa začal zakoreniť pojem lineárneho času , ktorý upriamil pozornosť človeka na myšlienku konečnosti jeho života na zemi. Najdôležitejšou črtou pojmu lineárny čas sa ukázalo, že ponúklo jednotlivcovi predstavu o dvoch formách bytia po telesnej smrti, a to: život v raji alebo v pekle, terium non datur (neexistuje žiadna tretia). Podľa kresťanstva závisí výber jednej z týchto foriem ľudskej bytosti výlučne od spôsobu myslenia a konania počas pozemského života. Okrem toho sú činy jednotlivca podľa jeho predstáv o živote po smrti tiež rozdelené na tie, ktoré prispievajú k duchovnej spáse, a na tie, ktoré odsudzujú dušu k absolútnej smrti. Na základe týchto myšlienok človek trval na podmienkach svojho života, pretože uspokojil jeho základné potreby. Takže moderný výskumník E.A. Kogai poznamenáva, že v židovsko-kresťanskej tradícii sú predmety prírody zbavené vlastnej hodnoty a ich význam je do veľkej miery určený mierou prínosu pre človeka. Zároveň sa stratou viery v spásu duše znehodnotil aj samotný svet, v ktorom človek žije. Preto princíp „po nás aspoň povodeň“ bol charakteristický pre svetonázor nielen jednotlivých zástupcov orgánov, ale odrážal sa aj v mentálnom svete väčšiny ľudí. V skutočnosti sa taký postoj k prírode vo všeobecnosti zachoval začiatkom 21. storočia. Jednou z hlavných úloh našej doby bol problém stanovenia axiologických predpisov, podľa ktorých sa podľa E.A. Kogai by sme mali chápať „relatívne stabilný súbor noriem, postojov a zásad zameraných na udržiavanie homeostázy sociálnej komunity a udržiavanie jej prostredia“. Tento problém však presahuje rámec čisto environmentálneho problému: tu sa dostávame k téme morálneho vedomia jednotlivca. Pavlenko píše: „Analýza súčasnej situácie v životnom prostredí nám umožňuje hovoriť o potrebe zahrnúť do nej etickú zložku, pretože samotné východiská z ekologickej krízy naznačujú vývoj zásadne nových pravidiel správania, ktoré čelia novej výzve pre ľudstvo v histórii.“ V tomto prípade je potrebné poznamenať, že zásady morálky sú tak prepojené s postojmi ľudského environmentálneho vedomia, že nie je možné posudzovať etické a environmentálne vedomie ako izolované od seba.

Keď hovoríme o postoji človeka k prírode zo strany spotrebiteľa, treba poznamenať, že jedným z dôvodov tohto negatívneho javu môže byť neschopnosť človeka úspešne sa prispôsobiť rýchlym zmenám v jeho prostredí. Je potrebné poznamenať, že podmienky pre vznik kultúry sú pre jej rozvoj také dôležité, že ich zmeny, ako sú opísané vyššie, môžu viesť k rozpadu vnútrokultúrnych vzťahov a morálnej regresii ľudí ako nositeľov kultúry. Vďaka zmenám, ktoré sa odohrávajú v kultúrnom prostredí, ich nositelia pružne reagujú a plnia čoraz zložitejšie požiadavky v následnom rozvoji ľudstva. Výsledkom je, že prostredie, ktoré obklopuje ľudí, je vnímané ako niečo nepriateľské, čo určuje jednotlivé úlohy spojené s nadmerným úsilím o vôľu, intenzívne duchovné a intelektuálne práce.

Po dlhú dobu sa zmeny v kultúrnom prostredí vyskytovali pomerne zriedka a súviseli najmä s prírodnými katastrofami. Spravidla boli obdobia medzi takýmito udalosťami a zmenami dlhé, čo umožnilo kultúre tvoriť sa ako komplexná formácia, ktorá by mohla byť odolná voči vonkajším vplyvom alebo pružne na ne reagovať. Všimnite si, že na konci 20. storočia hospodársky rozvoj spoločnosti definoval technológiu ako nový faktor formujúci kultúru. Samotný technický faktor je už dlho zakorenený vo verejnom živote. Ale v poslednom štvrťroku dvadsiateho storočia sa stali charakteristické najmä intenzívne technologické transformácie, ktoré viedli k takým silným zmenám v ľudskom prostredí, že psychika prostredia nemohla flexibilne reagovať na vonkajšie vplyvy a rýchlo sa prispôsobiť neustále sa meniacemu prostrediu. V priebehu času sa technológia dostáva do konfliktu s kultúrnou tradíciou človeka. Ten, ktorý sa snaží navigovať v meniacom sa prostredí, sústreďuje všetku svoju pozornosť na svoju vlastnú mentálnu adaptačnú činnosť alebo na vonkajšie podmienky, ktoré sa snaží zmeniť v súlade so svojimi mentálnymi schopnosťami a duchovnými potrebami. V oboch prípadoch sa odcudzenie človeka od prírodného prostredia zintenzívňuje. V prvej verzii sa snaží nájsť svoje miesto mimo prirodzeného prostredia svojej bytosti a považuje iba svoj vlastný život za jedinú hodnotu na svete.

Človek, ktorý chápe svet okolo seba ako hodnotu iba vo vzťahu k výhodám, ktoré mu môže priniesť, zostáva vo vzťahu k svojmu prostrediu uzavretý, nie je schopný uspokojiť také existenčné potreby ako „potreba nadviazať spojenia“ a „potreba prekonať“. V druhom prípade človek transformuje okolité prostredie bez toho, aby si najskôr určil svoje miesto v ňom a bez rozvoja sebapoznania v sebe v potrebnej miere. Za týchto okolností môže mať činnosť osoby vo vzťahu k svojmu prostrediu dravé formy a jednotlivec bude duchovne narušený, zbavený úcty k sebe samému a zvyšku života. Ako vidíte, v oboch prípadoch je osoba v stave antagonizmu s prírodným prostredím. V jednom prípade je ako celok izolovaný od všetkého vonkajšieho a stráca základ pre intenzívny rozvoj svojho vlastného vedomia. V inom prípade sa činnosť ľudí stáva deštruktívnou a je v rozpore s etickými normami. Поэтому нам очень важно определить те принципы функционирования современного общества, которые бы сохраняли установки и нравственные идеалы, не зависящие от условий быстро меняющихся форм социальной жизни. Такие принципы могут быть найдены в мировосприятии самого человека, сохраняющего в любых условиях ориентиры, имеющие немаловажное значение при складывании или принятии обществом различных форм поведения, установок и ценностей. В данном случае основой для роста экологического сознания выступает высокий уровень развития самосознания личности, органичной частью которого являются этические принципы.

odkazy