border=0


border=0

Naliehavá potreba

V súlade s časťou 1 čl. 39 Trestného zákona Ruskej federácie „nepredstavujú trestný čin poškodzujúci záujmy chránené trestným právom v stave núdze, to znamená odstrániť nebezpečenstvo, ktoré priamo ohrozuje osobu a práva osoby alebo iných osôb chránených zákonom na záujmy spoločnosti alebo štátu, ak by toto nebezpečenstvo nemohlo byť vylúčené inými prostriedkami a zároveň nebolo povolené prekročiť núdzové limity. “

Inštitút extrémnej nevyhnutnosti legalizuje právo občanov konať, aby zabránil spôsobeniu veľkej ujmy tým, že robí menej, a tým zabezpečuje ústavné právo občanov chrániť svoje práva a slobody všetkými prostriedkami, ktoré nie sú zákonom zakázané (článok 45 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993).

Mimoriadna potreba je čin ľudského správania, pri ktorom človek môže vylúčiť nebezpečenstvo ohrozujúce legitímne záujmy iba poškodením akýchkoľvek iných záujmov, ktoré sú tiež chránené zákonom. V stave núdze si musí osoba zvoliť variant svojho správania: buď umožní realizáciu bezprostredného nebezpečenstva, alebo ho odstráni, ale porušením iných oprávnených záujmov tým, že mu spôsobí jednu alebo druhú škodu. V tomto druhom prípade môžu konanie osoby

v plnej miere spadajú pod znaky zločinu, a preto sú spoločensky nebezpečné. Ak sú však spáchané za určitých podmienok, ich nezákonnosť je vylúčená a táto osoba nepodlieha trestnej zodpovednosti. Toto rozhodnutie zákona je odôvodnené skutočnosťou, že v konečnom dôsledku škoda na jednotlivcovi, spoločnosti a štáte je menšia ako škoda, ku ktorej by mohlo dôjsť, ak by sa neprijali opatrenia na odstránenie (neutralizáciu) hroziaceho nebezpečenstva. A to ukazuje verejnú prospešnosť mimoriadnej nevyhnutnosti.

Podmienky zákonnosti mimoriadnych udalostí sú stanovené v samotnom zákone (článok 39 Trestného zákona Ruskej federácie) a v teórii trestného práva sa zvyčajne delia na dve skupiny: 1) podmienky zákonnosti mimoriadnych udalostí, ktoré sa týkajú bezprostredného nebezpečenstva, a 2) podmienky zákonnosti mimoriadnych udalostí, v súvislosti s odstránením nebezpečenstva.

Podmienky zákonnosti stavu núdze, ktoré sa týkajú hroziaceho nebezpečenstva, sú: prítomnosť zdroja nebezpečenstva, prítomnosť nebezpečenstva a platnosť nebezpečenstva.

Výskyt mimoriadneho stavu je spôsobený predovšetkým prítomnosťou zdroja poškodenia akýchkoľvek zákonom chránených záujmov. Zdroje nebezpečenstva pre tieto záujmy môžu byť veľmi rôznorodé: kriminálne ľudské správanie, správanie zvierat, elementárne sily (povodne, zemetrasenie, požiare atď.), Poruchy strojov a mechanizmov, akýkoľvek druh vyššej moci, nečinnosť ochranných prostriedkov, potreba súčasne vykonávať rôzne povinnosti (napríklad , povinnosť lekára poskytnúť pomoc osobe, s ktorou sa práve stala nehoda na ulici, a povinnosť prísť zavolaním sanitky do domu pacienta), patologická a a fyziologické procesy vyskytujúce sa v ľudskom tele (ochorenie, hladovanie, zmrazenie, atď).

Na základe zoznamu možných zdrojov nebezpečenstva, keď je to absolútne nevyhnutné, nemožno uznať, že všetky z nich by podľa S. F. Milyukov mali byť spoločensky nebezpečné. Zákon (článok 39 Trestného zákona Ruskej federácie) hovorí o odstránení nebezpečenstva , nie o nebezpečenstve pre verejnosť, čím naznačuje, že zdrojom nebezpečenstva, ktorého odstránenie škodou môže byť akékoľvek nebezpečenstvo ohrozujúce záujmy jednotlivca, spoločnosti alebo štátu, chránené zákonom.

Zdrojom nebezpečenstva môže byť trestné alebo prinajmenšom nezákonné ľudské správanie (lúpež, porušenie preventívnych opatrení atď.). Občana N. tak napadli lupiči, ktorí ho potom zatlačili do veľkého zrkadlového okna v klenotníctve, aby začali hľadať peniaze a cennosti. Keďže N. vedela, že na sklo zobrazovacieho skla boli nainštalované výstražné kontakty, kopol a rozbil sklo, čím spôsobil značné škody majiteľovi. Alarm spustil a zločinci utiekli. Žaloby N. obsahujú dôkaz o zločine podľa čl. 167 Trestného zákona (úmyselné zničenie majetku iného). Žaloba proti N. bola zamietnutá z dôvodu jeho mimoriadneho stavu. Núdzový stav môže vzniknúť nielen vtedy, keď vznikne nebezpečenstvo z aktívneho konania osoby, ale aj vtedy, keď sa nebezpečenstvo vytvorí v dôsledku konania osoby, ktorá je povinná vykonať určité činy.

V teórii trestného práva je nejasné, že otázka, či škodu možno odôvodniť stavom mimoriadnej nevyhnutnosti, keď osoba predstavuje nebezpečenstvo, a potom, aby sa predišlo ešte závažnejším dôsledkom, prijíma opatrenia, aby zabránila ich vzniku spôsobením škôd tretím osobám, je kontroverzná. Na tento účel v čl. 39 Trestného zákona. Zdá sa, že trestnoprávna zodpovednosť by sa v týchto prípadoch mala vylúčiť, pokiaľ nevzniklo nebezpečenstvo osobitne na odôvodnenie škody odkazom na mimoriadnu nevyhnutnosť. Z tohto hľadiska by sa za núdzovú situáciu malo považovať odstránenie požiaru spôsobeného osobou pomocou hasiaceho zariadenia niekoho iného alebo pomocou pomoci niekomu inému náhodne zranenému pomocou automobilu niekoho iného na doručenie zranených do nemocnice.

Základom núdze je bezprostredné nebezpečenstvo, ktoré ohrozuje legitímne záujmy jednotlivca, spoločnosti alebo štátu vo forme mimoriadnych udalostí, mechanizmy technogenických procesov, ktoré sa vymkli spod kontroly, agresívne správanie zvierat a ďalšie faktory, ktoré vytvárajú nebezpečenstvo.

Predmety ochrany v stave núdze podľa čl. 39 Trestného zákona sú jednotlivci , ich práva, práva iných osôb, záujmy spoločnosti alebo štátu chránené zákonom.

Účelom akcií vykonávaných v núdzovom stave je odstrániť nebezpečenstvo, ktoré priamo ohrozuje práva a legitímne záujmy jednotlivca, spoločnosti alebo štátu.

Spôsob, ako vylúčiť hroziace nebezpečenstvo, je poškodiť legitímne záujmy tretích strán, tj záujmy cudzích osôb , inštitúcií, organizácií a podnikov, prostredníctvom ktorých sa osoba snaží vyhnúť sa hroziacemu nebezpečenstvu. Schopnosť eliminovať nebezpečenstvo bez toho, aby spôsobila škodu na inom chránenom tovare, eliminuje extrémnu potrebu, pretože poškodenie je negatívnym dôsledkom.

Včasnosť činností vykonávaných v núdzovom stave je určená časom nevyhnutným na odstránenie hroziaceho nebezpečenstva.

Ujma spôsobená pred udalosťou alebo po páde bezprostredného nebezpečenstva je mimo rozsahu mimoriadnej nevyhnutnosti a predstavuje nezákonnú ujmu.

Zákon stanovuje dve podmienky zákonnosti ujmy v núdzovom stave:

po prvé, neschopnosť eliminovať nebezpečenstvo inými prostriedkami, ktoré má k dispozícii osoba, alebo prostriedkami, ku ktorým by sa mohla uchýliť. Na rozdiel od nevyhnutnej obrany by sa pred poškodením v prípade núdze mali prijať všetky opatrenia na zabránenie bezprostredného nebezpečenstva;

po druhé, spôsobujúce ujmu menej významné, ako sa predchádzalo. Táto požiadavka zákona je spôsobená skutočnosťou, že v stave núdze dochádza ku konfliktu dvoch chránených tovarov, z ktorých menej hodnotný tovar je obetovaný druhému, hodnotnému tovaru. Na základe tohto stavu je neprípustné spôsobiť rovnakú alebo závažnejšiu ujmu, ako sa tomu dá zabrániť, napríklad zachrániť jednu osobu na úkor života inej osoby alebo poškodiť ľudské zdravie, aby sa vylúčilo nebezpečenstvo pre majetok.

V súlade so zákonom (článok 2 časť 2 Trestného zákona) „nadbytočná nevyhnutnosť , to znamená úmyselné ublíženie na zdraví, ktoré zjavne nezodpovedá povahe a stupňu hrozby a okolnostiam, za ktorých bolo nebezpečenstvo odstránené,“ predstavuje trestnú zodpovednosť. Neopatrné prekročenie hraníc extrémnej nevyhnutnosti, v dôsledku čoho je spôsobená rovnaká alebo závažnejšia škoda, neznamená trestnú zodpovednosť.





Prečítajte si tiež:

Pojem viny a jej forma

Zrušenie skúšobnej doby alebo jej predĺženie

Druhy trestných činov

Činnosť trestného práva vo vesmíre

Nevinné poškodenie (prípad)

Späť na obsah: Ruské trestné právo

2019 @ edudocs.pro